Recensione Ghostbusters 2016

Proprio quello. Quello al femminile. Quello che se ti permettevi di criticare ti davano contro calunniandoti in mille maniere, perché oh con quattro protagoniste donne come poteva essere brutto il film? Alla fine, nel 2019, mi sono deciso a vederlo. Che dire, il film è peggio di quanto mi aspettassi...
La trama:
Scontata, banale, priva di mordente. In una parola: noiosa.
Compaiono i fantasmi, le poche che ci credevano si mettono all'opera per studiarli. Si scopre che un maschio bianco basso grasso sfigato e bullizzato, invece della solita sparatoria nelle scuole, per vendicarsi sta evocando gli spiriti per infine aprire un portale e fare invadere la città dagli spettri.

I personaggi:
I personaggi sono o stereotipati al massimo, scritti male e in modo pigro, oppure piatti come fossero dei cartonati di persone vere messi lì per risparmiare sulle comparse.
Il personaggio di Jillian sembra pure si siano impegnati un poco a crearlo, ma a parte che è "strana" non ha nulla. Semplicemente inventa cose ed è strana in modo piuttosto sopra le righe. Parecchio cliché a dire la verità, il classico cervellone stravagante di turno insomma, ma fatto male.

Patty viaggia fra lo stereotipato ed il piattume più totale. Cioè un personaggio che parte così è piatto di suo, togli appunto l'esagerazione e non rimane un tubo.
Le altre due invece sono perlopiù di un piattume che è incommensurabile. Di una si sa che faceva un lavoro noioso e l'altra che ordina dall'indiano e ha la passione dei fantasmi. Esatto è tutto qua.

Il segretario poi lasciamo perdere: un belloccio con 30 di QI che nemmeno nei cartoni animali anni '50 vedevi rimbambiti simili. Sul serio sembra scritto da un bambino di 10 anni, hanno voluto renderlo stupido che nemmeno un somaro, roba che i suoi siparietti non so se volevano essere divertenti o cosa ma risultano soltanto fastidiosi da vedere.

Come ben si capisce la maggior parte dei personaggi è pressoché inutile e fa si che qualsiasi battuta sia una porcheria totale, anche quelle che (forse) avevano una minima speranza di funzionare.

Le battute e le situazioni
Con dei personaggi così fatti male come potranno essere situazioni e battute?
Ovviamente brutte. Avrò sorriso (sorriso eh, mica sganasciato come con l'originale) forse 3 o 4 volte per tutta la durata del film, e quello era il massimo.
Il cringe delle battute del trailer lo abbiamo visto tutti, ebbene quella era più o meno tutta la falsariga del film.

Ad un certo punto Abby mostra un volantino all'amica di infanzia Erin:
"Come ti sembra?"
"Sembra un annuncio antiterrorismo. Mi spiace!"
"Ecco perché telefonano segnalando borse sospette!"
MI SPIACE? COME MI SPIACE?!

Appunto già il fatto che i personaggi non sono un granché le situazioni che hanno provato a rendere comiche o per lo meno divertenti vengono fuori insulse.

Ma appunto la falsariga di tutto il film è quella: dialoghi scialbi, reazioni ancora peggio e una strana sensazione di guardare Beautiful invece che un film comico d'azione.
Ora, ho fatto l'errore anni fa di vedere il film "tutte le ex del mio ragazzo".
Non fatevi domande sul perché una serie di sfortunati eventi mi ha portato a quella tortura, vi basti sapere che era un ridicolo film per ragazzine isteriche.

Perché lo cito? Perché durante la visione di Ghostbusters (con quei personaggi che dicono "mi spiace" e altre boiate simili invece di sfottere, fare una battuta o semplicemente avere il coraggio di dire la verità e basta) pieno di scene con continue frecciatine a mo' di "scolarette che si litigano il bello della cumpa" ma soprattutto quel "Lo volevi dire tu, no tu, no dai fa nulla" sentivo quasi la stessa energia, quel retrogusto di prodotto impacchettato per un pubblico femminile di bassa intelligenza che di solito usufruisce di "uomini e donne" in TV e lo prendono pure sul serio.

Quelle decerebrate che guardano temptation island con gusto. Ecco il film era fatto per loro!

A questo punto è normale che il film non sia piaciuto a nessuno. Ghostbusters e i filmacci per quel genere di pubblico non ci incastrano in nessuna maniera. Hanno in pratica tentato di rifilare un prodotto da "nerd" ad un pubblico che il nerd lo rigetta come se fosse il male incarnato.

Varie ed eventuali:
Del film si salva veramente poco, come gli effetti speciali dei fantasmi "palloni gonfiati": quelli erano resi veramente bene. Il resto molto meno.
C'erano i cameo dei protagonisti dei film originali ma il film sin dall'inizio ti domandi "che c'azzecca con ghostbusters?", perché effettivamente a parte aver rubato nome e simbolo dell'originale non hanno nulla in comune a parte il catturare fantasmi e l'incrociare i flussi.

Men che meno le battute sagaci che fanno sbellicare, o l'aura di mistero che circondavano Zuul, Gozer e i suoi adoratori.

In questo abbiamo il poveretto bullizzato sin da bambino che impazzisce e SPOILER ALERT si ammazza per concludere il piano malefico. Diventa un fantasma grosso grosso e potentissimo così, senza motivo alcuno che rappresenta un buco di trama che lasciamo perdere.

Almeno Gozer era una divinità sumera, non un giovanotto bullizzato morto da 24 ore.

La cosa bella è come lo sconfiggono. Un capolavoro, un colpo di genio. Una tale idea che hanno fatto riaffiorare alla mente i bei ricordi che ho dei cinepanettoni: gli puntano i raggi nelle palle.

Ah ma che meraviglia, come se un fantasma se ne facesse qualcosa di quelle parti anatomiche, come se fosse normale che quella zona gli facesse più male delle altre. Cioè ok parliamo di fantascienza, ma anche la fantascienza deve avere per lo meno una coerenza con la logica altrimenti è solo spazzatura, e pure brutta.

Altro sterco? Eccome!
Scena ripetuta diverse volte: il fattorino indiano che porta solo brodo con due palline di roba dentro (non ricordo che era): non fa ridere, ripetuta forse 4 volte, completamente inutile anche ai fini di trama. Buttata lì tanto per riempire? Più o meno, a fine film la vita delle protagoniste cambia tantissimo. Ora ritenute eroine della città l'indiano ci mette più palline del normale nell'ordine! Mamma mia che successone.

Poi ballano. Si, in almeno due o tre occasioni ballano. Mettono la musica e ballano. Se agitarsi un pochino si può definire ballare, in ogni caso.
Ballano. In un film che dovrebbe essere una commedia d'azione. Ballano. E nemmeno per poco.
Come in "tutte le ex del mio ragazzo". Prendono e ballano. Forse non riuscivano ad arrivare al "minutaggio" di film concordato senza perdere tempo con scene completamente inutili.

E così ballicchiano. Oppure non so, a quelle che guardano "uomini e donne" trovandolo intelligente vedere balletti fatti male piace. Bisognerebbe fare un sondaggio, domandare un po' in giro.

Scena cringe e inutile: Erin licenziata dall'ateneo che percorre il corridoio sorridendo e accampando scuse con chi incrocia per mascherare la cosa. Forse 5 minuti buoni di pura inutilità totale e condensata, seriamente non faceva ridere, non faceva pensare, non era rilevante ai fini della trama.

Ora che ci penso credo che la parola che ho usato di più fosse proprio inutile.
Esatto, tantissime scene, dai balletti agli scambi di battute come nel corridoio, sono semplicemente una perdita di tempo. Non concludono nulla, non aggiungono nulla, non fanno ridere. Niente.
L'inutilità. Poi si meravigliano che il film non sia piaciuto.

Insomma, in conclusione: film brutto, noioso e senza spessore. Nulla che si salvi alla fin fine, una porcheria dimenticabile in tutto e per tutto, tranne quanto sono stati idioti nel difenderla a spada tratta invocando gli spauracchi del maschilismo e della misoginia.

Non la definirei nemmeno una stupidata da imboccare al pubblico per fargli piacere il politicamente corretto, è chiaramente cucito addosso ad un pubblico femminile di bassa intelligenza.
Come quello di "tutte le ex del mio ragazzo". Quello di uomini e donne, quello che "non sei donna se non metti i tacchi" e altre boiate simili che ho sentito qua e là.

Se credi che ho citato troppe volte quell'altro film sulle ex significa che non lo hai visto e non sai quanto schifo fa. E sei fortunato per questo.