L'oggettificazione dell'uomo

Ormai è diventato palese per tutti: i corpi maschili sono sempre più esposti nelle pubblicità, in modo talmente spudorato che non posso nemmeno mostrarlo senza ricevere le lamentele e le penalizzazioni da parte degli "sponsor".

Quarti di manzo messi lì ad attizzare le passanti/lettrici, spesso con fisici che molti nemmeno una vita di palestra possono raggiungere (genetica e "farmaci"). Gli "standard di bellezza imposti dai media irraggiungibili che creano malattie nei giovani" non esistono in questo caso. Mai sentito parlare di bigoressia? Ma qualcuno sostiene che tutto questo non esiste.

L'oggettificazione dell'uomo non può esistere

Le misandriche che ciarlano in continuazione di "oggettificazione femminile", negano categoricamente l'esistenza dell'oggettificazione maschile. Con argomentazioni che definire arrampicate olimpioniche sugli specchi è riduttivo.

Perché chi è maschio è cattivo mentre chi è femmina è buona, brava, santa e celestiale.
Ma se la metto così probabilmente non mi crederebbe nessuno, quindi vediamo i passaggi spudoratamente pubblicati da "everyday femminism", che ci spiegano perché. Dopo un'introduzione che in pratica dice "sembra di si, ma in realtà no":

"Se*ual objectification and se*ual desire are two different things."

"L'ggettificazione e il desiderio sono due cose diverse"

Certamente, come no.

Se*ual desire and attraction is a normal and natural part of life. It involves two (or more) people stating their desire for one another and consenting to mutually agreed-upon se*ual activity."

"Il desiderio e l'attrazione sono una normale e naturale parte della vita. Coinvolge due (o più) persone che affermano il desiderio l'uno dell'altra e consenzienti per l'attività"

Pare che fra i "due o più" non siano previsti gli uomini, eppure mi sembra normale che anche noi abbiamo attrazione per il bello no?

"So in the case of someone “using” the other for consensual s*x, it’s not true objectification because both parties have agreed (hopefully!) to engage in the act."

"Quindi nel caso qualcuno "usi" l'altro per l'amplesso consensuale, non è vera oggettificazione perché entrambe le parti hanno concordato nel compiere l'atto."

In tutto questo la pubblicità cosa c'entra?

"Se*ual objectification, however, puts one person in the role of subject and the other person in the role of object. In hetero coupled relationships, these roles are usually assigned to the man and woman, respectively."

"L'oggettificazione tuttavia mette una persona nel ruolo di soggetto e l'altra nel ruolo di oggetto. Nelle coppie etero questi ruoli sono solitamente assegnati rispettivamente all'uomo e alla donna."

Assegnati eh, cioè arriva il notaio incaricato dal governo (ovviamente patriarcale) che valuta se la donna è sufficientemente "oggetto" oppure partono con le sanzioni amministrative.

No? Ma allora di cosa stanno farneticando questi? Ma sono entrati in tutte le case per verificare che "nelle coppie etero" la donna è sempre messa sotto e la sua volontà messa a tacere?

Perché così non è.

"Se*ual objectification requires that one person choose what they want sexually and the other person is required to perform to their standards.
And this kind of thinking permeates our culture so deeply that sometimes we don’t even recognize it.
To understand how objectification works, we have to start at the societal level."

"L'oggettificazione richiede che una persona sceglie cosa vogliono praticare e l'altra persona è obbligata a soddisfare tali standard"

Ma di che cosa stanno parlando? Ma se ci sono donne che hanno continuamente mal di testa e il marito non ci può fare niente di che cosa stanno parlando?
Questi non capiscono nemmeno dove sono rimasti e pretendono di analizzare la società per spiegare cose che a volte nemmeno esistono.
E questo paragrafo ne è la prova lampante: si parla di oggettificazione nelle pubblicità e mi si viene a dire che non è possibile perché le coppie eterosessuali. Eh?

Fra l'altro non è nemmeno vero, non nella maggior parte dei casi
Insomma, perché sono maschi. Pensavi che stessi esagerando eh.

Salto alcuni passaggi che in pratica ripetono quello che abbiamo appena letto.

"We see it in the form of everyday advertising — companies use scantily clad female models to sell their products (and we see this in both men’s and women’s magazines)"

"Lo vediamo tutti giorni nella forma di pubblicità: compagnie che usano modelle scarsamente vestite per vendere i loro prodotti (lo vediamo sia nelle riviste maschili che femminili)"

Quindi lo vedono anche nelle riviste femminili e si tratta comunque di maschilismo?
Anche se il pubblico target è al 99% femminile! Questo è quello che non va con le vaccate proposte da questa gente: il metodo scientifico non è applicato, applicano il metodo cialtronistico.

La scienza osserva un fenomeno e trae delle conclusioni.
I cialtroni traggono delle conclusioni e cercano di avvallarle con alcuni fenomeni.

Ecco che la pubblicità con target femminile è maschilista perché "ha profonde radici nella società", che non ha senso.

"We see it on TV: Female characters (even powerful ones, like hospital administrator Dr. Lisa Cuddy on the show House, M.D.) wear low-cut shirts and tight clothing, while their male colleagues dress in normal business attire or loose clothing"

"Lo vediamo in televisione: personaggi femminili (anche potenti come l'amministratore ospedaliero Lisa Cuddy dello show Dottor House) indossare camicie scollate e abiti attillati, mentre i loro colleghi maschi indossano normali abiti da lavoro o abiti larghi."

Ma la odomanda è: quale dottor House hanno visto questi invasati?

il personaggio di Lisa Cuddy sopracitato

Perché io non ci vedo niente di così sconcio o "oggettificante" se devo essere sincero.

E qua potrei anche fermarmi perché questi personaggi stanno chiaramente delirando e sono vittime di allucinazioni. Altrimenti non si spiega!

Forse si spiega invece, basta leggere le conclusioni:

"So even though male objectification occasionally occurs (usually in the form of advertising), we can’t forget the context within which this operates."

"Quindi anche se qualche volta si verifica l'oggettificazione maschile (solitamente nella pubblicità), non possiamo dimenticare il contesto in cui questo funziona."

Visto? Un papiro intero di menzogne e tirate per i capelli per giustificare questa insulsa frase.


"And even if it’s a man being objectified in an ad, he is usually shown in full form with complete awareness of his presence, unlike women who are often shown with heads missing or from the back, effectively dehumanizing them."
"E anche se un uomo è oggettificato in una pubblicità, solitamente è mostrato per intero con totale consapevolezza della sua presenza, a differenza delle donne che sono spesso mostrate senza la  testa o da dietro, deumanizzandole di fatto."

No no, ha ragione

Si si, non sono trattati come oggetti no, assolutamente no. Si vede la testa!

Questo post mi costerà una letterina da Google, lo so, ma qualcuno deve pur fare informazione no?

"Even if a man is objectified on occasion, it is not the same thing as living within its oppressive structure day in and day out."

"Anche se in qualche occasione l'uomo è oggettificato, non è la stessa cosa del vivere nella sua struttura oppressiva ogni giorno."

Cosa opprime le donne? Io principalmente sento manfrine riguardo l'oggettificazione.

Quindi l'oggettificazione per la donna è la causa primaria di oppressione, ma l'oggettificazione dell'uomo non è causa di oppressione perché non sono oppressi. Non sono oppressi dall'oggettificazione. Ma le donne si perché sono oppresse, dall'oggettificazione.

Non ci ho capito niente ma probabilmente perché tutto questo NON HA SENSO.
Ma soprattutto non attacca da nessuna parte, nemmeno si attacca al tram!

Tutto il resto del vergognoso articolo spende altre parole ridicole per continuare a dire "donna oppressa uomo cattivo".
Il ridicolo che non finisce mai.
Concludo mostrando questa, presa da Idioti senza frontiere:

Non senti anche tu un certo puzzo? Io sento puzza di ipocrisia.

Cloaca da cui ho preso i deliri