Il Partito Animalista Europeo, nonostante il nome altisonante in realtà piccolissimo perfino in Italia, propone un programma politico. Insomma il motivo per cui qualcuno dovrebbe votarli.
Con molta curiosità e già aspettandomi gli argomenti:
Ma bando alle ciance e vediamo nel dettaglio i loro punti
"Istituire il Dipartimento Centrale per la Tutela degli Animali con funzioni di indirizzo e controllo; realizzare ed armonizzare gli uffici periferici UDA (Ufficio Diritti Animali) dipendenti direttamente dal dipartimento centrale, diffusi su tutto il territorio nazionale, che interagiscano con le associazioni animaliste protezionistiche più virtuose secondo le best practices. Implementare e potenziare la figura della Guardia Zoofila."
Un dipartimento centrale che coordina dipartimenti locali?
Questo oltre che odorare di dittatura va contro ogni strategia adottata finora: cosa ne sanno dall'alto delle necessità del territorio?
Se si usa un sistema capillare c'è un motivo, ed è un buon motivo. Sicuramente pensato meglio di qualsiasi cosa abbiano pensato questi personaggi.
Inoltre prevedono di massacrare di tasse chiunque venda animali. A questi personaggi forse sfugge che se qualcuno compra un animale è per avere un animale di razza, che gli piace, magari un bel cucciolo che rimarrà molto tempo con loro. Non è demonizzando i negozi di animali che si svuotano i canili.
Ho già visto così tanti animalisti venir travolti da animali selvatici, e vedere perfino i propri animali domestici uccisi dalla selvaggina che mi stupisce che ci sia ancora gente che vuole abolire la caccia.
Inoltre mi devono spiegare che senso avrebbe vietare la caccia nei terreni privati. Perché non si parla di giardini di abitazioni, ma di campi agricoli o forestali. Come la fai la caccia se vieti una cosa del genere? Che fanno aspettano che gli animali attraversino la strada?
Vorrei tanto capire che problema hanno con i circhi. Loro possono tenere cani di 60 chili in dei balconcini striminziti tranne quella mezz'ora che si fanno trascinare al parco, vestono i cani come fossero pagliacci ma i circhi non possono tenere animali.
Si vabbe', anche le scuole, gli ospedali e altri luoghi pubblici sono forieri di malattie, che facciamo chiudiamo tutto? Impediamo ai bambini l'accesso ai luoghi pubblici? Impediamo a chiunque abbia un titolo di studio a fare qualsiasi cosa?
Ma più importante: DOVE LI HANNO VISTI GLI ANIMALI CLONATI!?
Ora non mi spendo a dire che concordo o meno con questa opinione sulle macellazioni rituali, ma voglio solamente sottolineare come in questo caso si siano messi in fallo da soli.
Vietare le corse di cavalli clandestine e i combattimenti fra cani. Certo, molto buono, peccato che quando si tratti di attività mafiose gli animalisti abbassino la testa e la voce spesso e volentieri, il PAE si ritrova quasi solo in questa battaglia.
L'apoteosi della falsità! Che "la carne fa male" lo dicono solo loro, e le prove che dicono di avere non esistono. Fra l'altro se si riferiscono alla aumentata incidenza di tumori (non certezza, aumentato rischio non significa certezza) dovuta all'abuso (abuso eh, A B U S O) della carne rossa (e solo rossa, pesce e carne bianca NO, in NESSUN CASO fra l'altro) stanno anche sparando cretinate che nemmeno per sbaglio puoi fraintendere, visto che appunto si parla di carni rosse abusate per lunghi anni...
Per concludere affermo solo che sono ben felice del fatto che questo "partito" abbia preso quattro voti in croce. Del resto quando si va a votare non lo si fa per vedere in televisione tre casi di maltrattamento per generalizzare sull'intera popolazione.
Con molta curiosità e già aspettandomi gli argomenti:
Vogliono affermare il biocentrismo
Sostengono di voler affermare il "biocentrismo", e sinceramente non so nemmeno che cosa vuol dire, ma conoscendo il mondo animalista immagino sia qualcosa del tipo "togliere l'essere umano da ogni priorità". Ma dal non capire di cosa si tratta sono passato a non capire che senso abbia.Ma bando alle ciance e vediamo nel dettaglio i loro punti
Il programma politico
Nel loro sito web, veramente curato malissimo devo essere franco, hanno inserito un lunghissimo "programma politico", di cui andiamo ad analizzare i punti salienti:
"Istituire il Dipartimento Centrale per la Tutela degli Animali con funzioni di indirizzo e controllo; realizzare ed armonizzare gli uffici periferici UDA (Ufficio Diritti Animali) dipendenti direttamente dal dipartimento centrale, diffusi su tutto il territorio nazionale, che interagiscano con le associazioni animaliste protezionistiche più virtuose secondo le best practices. Implementare e potenziare la figura della Guardia Zoofila."
Un dipartimento centrale che coordina dipartimenti locali?
Questo oltre che odorare di dittatura va contro ogni strategia adottata finora: cosa ne sanno dall'alto delle necessità del territorio?
Se si usa un sistema capillare c'è un motivo, ed è un buon motivo. Sicuramente pensato meglio di qualsiasi cosa abbiano pensato questi personaggi.
Considerando poi la possibile collaborazione con le associazioni animaliste posso immaginare i risultati, visto che le grandi associazioni nazionali sembrano più interessate a fare marketing e campagne pubblicitarie che agire concretamente.
Alcuni comuni hanno adottato una riduzione delle tasse per chi adotta cani da canili, quindi critiche a parte direi che il PAE risulta praticamente inutile visto che promette cose già applicate da altri.
Innanzitutto ci tengo a ribadire che accostare la vivisezione alla sperimentazione animale equivale a accostare la chimica con l'alchimia, il che la dice lunga sull'onestà intellettuale o la semplice istruzione di questa gente. Inoltre continuano a menare sul fatto che non sia "predittiva" ma al primo graffio si fiondano a usufruire dei frutti di questa "cattiva scienza".
Vietare la "vivisezione" e stop vivisection
"la vivisezione o sperimentazione animale: considerata "cattiva scienza" l'inutile pratica euristica non predittiva per il genere umano è ostacolo alla vera ricerca ed al progresso scientifico. Il PAE è il maggiore sponsor di STOP VIVISECTION iniziativa popolare dei cittadini europei (ECI), che ha raggiunto ed oltrepassato il traguardo di un milione di firme, chiede l’abrogazione della direttiva dell’Unione Europea 2010/6 3/UE e la presentazione di una nuova proposta di direttiva che sia finalizzata al definitivo superamento della sperimentazione animale;"Innanzitutto ci tengo a ribadire che accostare la vivisezione alla sperimentazione animale equivale a accostare la chimica con l'alchimia, il che la dice lunga sull'onestà intellettuale o la semplice istruzione di questa gente. Inoltre continuano a menare sul fatto che non sia "predittiva" ma al primo graffio si fiondano a usufruire dei frutti di questa "cattiva scienza".
In ogni caso continuare a vantarsi nel 2025 di aver appoggiato "stop vivisection" che è stata un'iniziativa fallimentare a livello storico la cui disinformazione è stata TOTALE è una vera zappata sui piedi. È come se io andassi a creare una petizione contro lo "ius primae noctis" e poi mi andassi a vantare dell'attivismo verso la civiltà.
Non è un'esagerazione: sia la "vivisezione" che lo "ius primae noctis" non sono più in pratica da parecchio tempo.
Il progetto svuota canili
"i canili/lager, avviare il progetto svuotacanili, contributo per adozione cane del canile convenzionato mediante compensazione Tares e vitalizi; l'obiettivo è dare una casa ai cani ancora senza padrone e di permettere un notevole risparmio per le casse dell'amministrazione. Rivisitare la gestione dei canili sia pubblici che privati sulla base di un’ottica culturale diversa, circoscrivere il potere delle Asl. Contrastare il fenomeno del randagismo ed implementare il programma di sterilizzazione. Promuovere campagne divulgative / Pubblicità progresso del Consiglio dei Ministri per incentivare l’adozione dei cani e dei gatti. Adottare maggiori tassazioni per gli allevamenti ed esercizi commerciali relativi alla compravendita di animali;"
La dichiarazione che con questo "progetto" le casse comunali risparmierebbero mi sembra campata per aria. Perché invece di spendere soldi per i canili danno incentivi monetari e fiscali a chi adotta gli animali. Quanto si risparmierebbe fra incentivo e mancati introiti di quella tassa?
La dichiarazione che con questo "progetto" le casse comunali risparmierebbero mi sembra campata per aria. Perché invece di spendere soldi per i canili danno incentivi monetari e fiscali a chi adotta gli animali. Quanto si risparmierebbe fra incentivo e mancati introiti di quella tassa?
Inoltre si presenterebbe il problema dell'equità sociale, visto che chi non può tenere animali, o li adotta senza passare per canili o associazioni animaliste pagherà completamente le tasse, e saranno anche molto felici di pagare per chi non paga perché questi hanno idee confuse.
Inoltre prevedono di massacrare di tasse chiunque venda animali. A questi personaggi forse sfugge che se qualcuno compra un animale è per avere un animale di razza, che gli piace, magari un bel cucciolo che rimarrà molto tempo con loro. Non è demonizzando i negozi di animali che si svuotano i canili.
No alla caccia
"iniziando dalla lotta al bracconaggio, no alle deroghe, divieto di caccia nei terreni privati fino all'abolizione totale della caccia;"Ho già visto così tanti animalisti venir travolti da animali selvatici, e vedere perfino i propri animali domestici uccisi dalla selvaggina che mi stupisce che ci sia ancora gente che vuole abolire la caccia.
Inoltre mi devono spiegare che senso avrebbe vietare la caccia nei terreni privati. Perché non si parla di giardini di abitazioni, ma di campi agricoli o forestali. Come la fai la caccia se vieti una cosa del genere? Che fanno aspettano che gli animali attraversino la strada?
Vietare gli animali nei circhi
"l'uso di animali da parte dei circhi iniziando ad azzerare le sovvenzioni ai circhi con animali e sostegno a quelli "contemporanei" che non ne prevedano l’utilizzo.. Trasformare gli zoo in aree di recupero ed accoglienza per animali feriti o sequestrati;"Vorrei tanto capire che problema hanno con i circhi. Loro possono tenere cani di 60 chili in dei balconcini striminziti tranne quella mezz'ora che si fanno trascinare al parco, vestono i cani come fossero pagliacci ma i circhi non possono tenere animali.
L'ipocrisia più totale.
Inoltre vogliono pure sequestrare gli zoo, a cui come sempre applicano la regola aurea dell'animalista:
Se un animale lo tengono altri è maltrattamento, ma se un animale lo tengono gli "animalisti" NELLE STESSE STRUTTURE allora è manna dal cielo.
Se un animale lo tengono altri è maltrattamento, ma se un animale lo tengono gli "animalisti" NELLE STESSE STRUTTURE allora è manna dal cielo.
Incredibile dissonanza cognitiva.
Abolizione degli allevamenti
"gli allevamenti intensivi: definiti dalla Food and Agricolture Organization, a nome delle Nazioni Unite, “un vivaio di malattie emergenti” sono responsabili dello sviluppo delle pandemie ed episodi di straordinaria gravità; vietare la commercializzazione di prodotti derivanti da animali clonati, quali carne e latte, presenti nella catena distributiva alimentare;"Si vabbe', anche le scuole, gli ospedali e altri luoghi pubblici sono forieri di malattie, che facciamo chiudiamo tutto? Impediamo ai bambini l'accesso ai luoghi pubblici? Impediamo a chiunque abbia un titolo di studio a fare qualsiasi cosa?
Ammesso sia vera la loro dichiarazione, dettaglio da non trascurare!
Infatti la FAO non ha mai fatto alcuna dichiarazione con quei termini, ma ha solamente affermato:
"gli allevamenti possono favorire lo sviluppo e la diffusione di malattie zoonotiche, soprattutto per via della densità animale, dello stress e della bassa diversità genetica"
Che è ben diverso da "vivaio di malattie emergenti".
Ma più importante: DOVE LI HANNO VISTI GLI ANIMALI CLONATI!?
Le macellazioni rituali
"la macellazione rituale halal (islamica) e kosher (ebraica). La pratica che comporta la morte dell'animale per dissanguamento senza l'obbligo dello stordimento o dell’anestesia. Il PAE è promotore della petizione popolare ABROGARE SUBITO LA MACELLAZIONE RITUALE"Ora non mi spendo a dire che concordo o meno con questa opinione sulle macellazioni rituali, ma voglio solamente sottolineare come in questo caso si siano messi in fallo da soli.
Dopo anni passati a sostenere che la macellazione è dolorosa e che spesso e volentieri lo stordimento non viene usato, eccoli che affermano che la macellazione rituale non va bene perché non usa questi metodi OBBLIGATORI.
Sfruttamento animale
"qualsiasi forma di violenza e sfruttamento verso tutti gli esseri senzienti, incluso l’uso di animali per i circhi, per le fiere, per le manifestazioni storico-culturali, per l’industria delle pellicce; contrastare i combattimenti clandestini di cani e le corse clandestine di cavalli. Vietare l'uso dei cavalli per la trazione veicolare urbana."Vietare le corse di cavalli clandestine e i combattimenti fra cani. Certo, molto buono, peccato che quando si tratti di attività mafiose gli animalisti abbassino la testa e la voce spesso e volentieri, il PAE si ritrova quasi solo in questa battaglia.
Gli altri punti sono baggianate. I cavalli che trainano i carri non sono maltrattati, loro si divertono. Inoltre l'alternativa quale sarebbe? Tenerli chiusi in una stalla a vita? Oppure in un maneggio con grande dispendio di denaro? Anche il resto è veramente incommentabile e si presta alla solita dissonanza cognitiva animalista: usare animali mai, ma la pet therapy va promossa.
Pubblicità progresso
"campagne divulgative: Pubblicità progresso del Consiglio dei Ministri circa i danni per la salute umana, scientificamente e clinicamente dimostrati, derivanti dal consumo di carne alimentare contestualmente all'attuazione di un processo di sensibilizzazione finalizzato all'abolizione della stessa carne alimentare;"L'apoteosi della falsità! Che "la carne fa male" lo dicono solo loro, e le prove che dicono di avere non esistono. Fra l'altro se si riferiscono alla aumentata incidenza di tumori (non certezza, aumentato rischio non significa certezza) dovuta all'abuso (abuso eh, A B U S O) della carne rossa (e solo rossa, pesce e carne bianca NO, in NESSUN CASO fra l'altro) stanno anche sparando cretinate che nemmeno per sbaglio puoi fraintendere, visto che appunto si parla di carni rosse abusate per lunghi anni...
Sensibilizzazione sugli animali negli allevamenti
"campagne divulgative Pubblicità progresso del Consiglio dei Ministri relative alla sofferenza degli animali da reddito, promuovere e divulgare i benefici, in termini di salute e di eco- sostenibilità, derivanti dalla scelta alimentare vegana."Altro bel giro di propaganda basata su menzogne. In pratica vogliono statalizzare le solite campagne denigratorie messe su dagli animalisti, di cui ho parlato spesso fra l'altro: mesi di riprese, decine di allevamenti o macelli coinvolti, una manciata di minuti di materiale più editato della foto di una influencer su Instagram per renderlo più cupo.
Per concludere affermo solo che sono ben felice del fatto che questo "partito" abbia preso quattro voti in croce. Del resto quando si va a votare non lo si fa per vedere in televisione tre casi di maltrattamento per generalizzare sull'intera popolazione.
Fonte: Programma politico del PAE
