Non sto qua a sottolineare quanto possa essere stupido e grottesco usare una sorta di superstizione per avallare qualcosa che è scientifico, perché finirei solamente con l'essere parecchio cattivo, ma vediamo quali sono questi miti che avrebbero, affermazione ardita, sfatato questi goliardici personaggi.
Apro la pagina linkata insieme alla foto e già mi trovo di fronte alla prima menzogna: la foto di un cucciolo di beagle. Inutile ripetere a questa gente che i cani sono solamente lo 0,01% del totale degli animali usati, non gli entra in testa, oppure non fa abbastanza presa sulle persone che magari hanno un cane e lo proiettano al posto della "povera cavia". E' come se per rappresentare la popolazione cinese usassi un italiano: ce ne saranno alcune decine di migliaia su un miliardo e mezzo di popolazione, ma va bene lo stesso no?
La presentazione è fantastica: "... con il contributo di Michela Kuan, biologa e responsabile di LAV vivisezione" responsabile lega anti vivisezione vivisezione. Fantastico fantastico.
Subito dopo le frasette, che secondo loro distruggono decenni di scienza:
“La vivisezione non esiste più, la sperimentazione animale è infatti un’altra cosa”
"Il termine
sperimentazione è ugualmente corretto: un cane può essere ucciso
lasciandolo morire di stenti anche senza operarlo (morire di stenti? Chi lo ha detto, la sfera di cristallo?), come nel caso del
nuoto forzato dove, non trovando appiglio l'animale nuota per ore fino
allo stremo delle forze (Notizia già sbufalata allegramente). Purtroppo però la parola vivisezione è attuale,
perché gli animali sono vivi (e spesso coscienti!) e sono sottoposti a
interventi come stimolazioni elettriche profonde nel cervello (il cervello non ha recettori del dolore), fratture,
lesioni midollari, termo ablazioni, trapianti di organi...tutto senza
anestesia (Senza anestesia!? Ma questi sono pazzi! Questa è diffamazione aggravata: è contro la legge fare qualsiasi test SENZA anestesia, ci sono solo piccole deroghe, ma sono una minima parte in cui l'anestesia o è inutile, come nei prelievi di sangue, o falserebbe i risultati dei test. Una querelina ci starebbe veramente bene, come la schiuma sulla birra)! Tragicamente in Italia il numero delle procedure senza
anestesia sono raddoppiate negli ultimi anni (Dati alla mano eh, mica detto così)."In una intervista fogna hanno messo fra i "test senza anestesia" dei fantomatici "test psichiatrici"... saranno mica i test comportamentali in cui piazzi un ratto, o un topo, in un labirinto e verifichi la sua memoria (ad esempio)? Oltre che delle operazioni che non andrebbero sicuramente a buon fine senza anestesia, come trapianti. Malafede è un eufemismo, questa è pura criminalità.
E questo polpettone di balle colossali, mezze verità e diffamazioni gravissime avrebbe sfatato il "mito" che la SA non è la vivisezione. Chi ci crede?
Secondo delirio:
“Come ci si curerebbe senza la sperimentazione animale”?
"I vivisettori spesso ripetono che, se non si sperimentasse
sugli animali, bisognerebbe farlo sugli esseri umani: ma questo succede
già! Infatti in tutto il mondo le leggi impongono il passaggio
sull’uomo dopo i test su animali, prova indiscutibile che non possiamo
fidarci dei dati ottenuti negli animali perché, se fossero realmente
predittivi, si passerebbe direttamente dal modello animale alla
commercializzazione (Forse si sperimenta sugli animali per verificare la validità di una sostanza, o composto, evitando di mietere vittime? Forse dopo si sperimenta sulle persone per capire come riprodurre i risultati ottenuti nelle cavie? No eh, parliamo di "predditività" a cazzo e intortiamo la gente).Il 51% dei farmaci viene ritirato dopo il commercio per gravi reazioni avverse, centinaia di migliaia le persone morte ogni anno per effetti collaterali non diagnosticati su animali (Molti medicinali vengono ritirati perché ne è stato sintetizzato uno migliore, caproni, inoltre ricordo per l'ennesima volta che questi effetti collaterali non sono stati diagnosticati nemmeno sulle persone. Caproni x2). I test su animali sono un paravento giuridico per continuare a mettere in commercio sostanze pericolose, perché per l’industria noi non siamo pazienti da curare, ma clienti a cui vendere sostanze spesso inutili o dannose (Questa affermazione è troppo stupida per essere presa sul serio. Dai, non ci credo! I test sugli animali salvano milioni di vite e sono un COSTO enorme, affermare che si tratta di un "paravento giuridico" è una stronzata clamorosa, inoltre sono inutili anche i test sulle persone? Perché secondo la loro "logica" neanche quelli sono "predditivi").
Rispetto alla proposta di etichettare obbligatoriamente i farmaci con la dicitura “sperimentato su animali”, fatta impropriamente sua dall’AIFA-Agenzia Italiana del Farmaco - che si conferma così non ente terzo e indipendente (Non è indipendente perché dice la verità invece di mentire spudoratamente come voi?) - a questa didascalia andrebbe aggiunto “testato su umani, tra i quali bambini, volontari sani, persone del Sud del Mondo, involontari nelle corsie ospedaliere...", e così via (un'altra bella querelina per questa affermazione ci starebbe benissimo. Fra l'altro i test sulle persone del sud del mondo avvengono proprio perché si vuole risparmiare sulla SA, e abolendola diventeranno le nuove cavie di tutte le case farmaceutiche, non solo delle più disoneste. Dei geni vero?)."
Fra l'altro c'è una seconda diffamazione sulle persone "involontarie" su cui testerebbero i farmaci, ma qua ormai si sa che ogni parola è una menzogna o una diffamazione, basa solo lanciare una monetina e scommetterci sopra.
A proposito di farmaci ritirati e persone che muoiono linko un articolo di RV (AFdSA) che spiega in modo leggero come funziona questa strumentalizzazione becera delle statistiche.
Terza frasetta comica:
“Un coltura (UN coltura...) cellulare non può sostituire la complessità di un organismo”
"Assolutamente vero, peccato che se l’organismo è diverso il dato che
otteniamo sia inutile (l'importante è esserne convinti). Cani, conigli, topi etc..sono biologicamente
diversi da noi e nessun ricercatore potrà mai affermare di sapere
perfettamente cosa succede durante l’esperimento (I beagle hanno un apparato cardiocircolatorio e respiratorio molto simili ai nostri, che siamo biologicamente diversi è vero solo a metà. Piccolo esempio eh)! Infatti dalla
differenza genetica (e la loro espressione in proteine), a quella
fisiologica, anatomica e fenotipica (nessuno di noi si confonderebbe tra
un bambino e un ratto) l’indice di errore aumenta esponenzialmente,
come dimostra l’alto indice di fallimento dei test su animali (superiore
del 90%) e la gravi reazioni avverse ai farmaci non preventivamente
diagnosticate su animali."Aridanghete con ste cazzo di reazioni avverse non diagnosticate su animali! Ma per questi i test sulle persone esistono solo quando gli fanno comodo per spargere menzogna? Ma se non è malafede questa come la si deve definire?
Questo, signori, è il lo "sfavamento" dei miti sulla SA in Italia, tutto approvato dalla peer review della bocca della verità! Che dire, nulla di nuovo sotto il sole, ma se lo dice una "biologa" che in biologia non ha combinato un tubo e lo fa pure mettendo la mano dentro un pezzo di marmo bhe, sicuramente è vero!
Ma a chi crede a queste favole non viene un dubbio vedendo che prima parlano di test sulle persone e poi parlano di test sugli animali inutili? E' come dire che se viene giù il tetto di una casa è colpa delle fondamenta! Le fondamenta sono una parte importante, ma se non viene giù tutto significa che quelle hanno retto, e a far venire giù il tetto è stato un peso straordinario non previsto (neve).