Animali innocenti e caccia
La principale motivazione mossa contro la caccia è che si va a sparare contro "animali innocenti".
Ho sentito spessissimo questo concetto di "animali innocenti", e viene usato un po' da tutti gli animalisti che si scagliano contro il lavoro più antico del mondo (esatto, quell'altro è venuto fuori dopo il denaro). Ma è un concetto valido?
La prima cosa che mi chiedo sempre innocenti di cosa?
Che argomentazione è "sono animali innocenti?".
Perché non si può avere una visione del mondo animale per ogni occasione come fossero dei completi da sera. Sostenere due tesi contrapposte nello stesso momento è da fanatici, e questo rende le obiezioni contro i cacciatori mosse dagli animalisti totalmente fallaci e senza senso.
Per cui no, la caccia non va a colpire animali "innocenti" e no, non riesci a farla vietare portando argomentazioni idiote come "sono innocenti" o "uccidete bambi". Fra l'altro se gli animali fossero innocenti dovremmo incarcerare tutti gli animali che in un modo o nell'altro uccidono un altro animale?
Ho sentito spessissimo questo concetto di "animali innocenti", e viene usato un po' da tutti gli animalisti che si scagliano contro il lavoro più antico del mondo (esatto, quell'altro è venuto fuori dopo il denaro). Ma è un concetto valido?
La prima cosa che mi chiedo sempre innocenti di cosa?
Che argomentazione è "sono animali innocenti?".
La caccia non è mica una punizione, non si va a cacciare per punire o vendicarsi sugli animali. Li si uccide sul colpo, nel minor tempo possibile, la maggior parte delle volte.
Le armi che lascerebbero l'animale ferito e sofferente sono vietate dalla legge appunto per assicurarsi di non far soffrire la bestia.
Affermare che sono "animali innocenti" è una cretinata colossale che non sta ne in cielo né in terra, sia perché appunto la caccia non è una punizione o una vendetta (gli animali cacciati vengono SEMPRE consumati dal cacciatore, e vorrei anche ben vedere visto quanto pagano per andare a caccia) sia perché l'innocenza dell'animale è una baggianata concettuale.
In base a cosa sarebbe innocente?
Gli animali uccidono, anche i loro simili, in tante occasioni. Allora non sarebbero più innocenti?
Anche gli erbivori non sono nuovi alla pratica dell'uccisione: i cervidi durante la stagione degli amori combattono scornandosi ripetutamente, e spesso uno dei cervi ci lascia la pelle. Ma se anche gli erbivori uccidono perché li si definisce innocenti?
Affermare che sono "animali innocenti" è una cretinata colossale che non sta ne in cielo né in terra, sia perché appunto la caccia non è una punizione o una vendetta (gli animali cacciati vengono SEMPRE consumati dal cacciatore, e vorrei anche ben vedere visto quanto pagano per andare a caccia) sia perché l'innocenza dell'animale è una baggianata concettuale.
In base a cosa sarebbe innocente?
Gli animali uccidono, anche i loro simili, in tante occasioni. Allora non sarebbero più innocenti?
Anche gli erbivori non sono nuovi alla pratica dell'uccisione: i cervidi durante la stagione degli amori combattono scornandosi ripetutamente, e spesso uno dei cervi ci lascia la pelle. Ma se anche gli erbivori uccidono perché li si definisce innocenti?
Perché se un animale uccide un animale (anche per motivi futili come fanno i gatti che spesso giocano con l'animale poi lo lasciano buttato da una parte a soffrire) rimane comunque innocente mentre se una persona uccide un animale gli animalisti insorgono?
Semplice: tutte le obiezioni animaliste sono viziate dal fanatismo...
Infatti all'obiezione di sopra rispondono con "ma gli animali non hanno coscienza, si muovono per istinto, non hanno colpa!"
E qua serve mettersi d'accordo con il cervello: o vai in giro a dire che gli animali sono pieni d'amore e sentimento, sono meglio di noi e sono innocenti e per questo non è giusto ucciderli oppure sostieni il contrario. Non puoi sostenere entrambe le cose allo stesso momento.
Semplice: tutte le obiezioni animaliste sono viziate dal fanatismo...
Infatti all'obiezione di sopra rispondono con "ma gli animali non hanno coscienza, si muovono per istinto, non hanno colpa!"
E qua serve mettersi d'accordo con il cervello: o vai in giro a dire che gli animali sono pieni d'amore e sentimento, sono meglio di noi e sono innocenti e per questo non è giusto ucciderli oppure sostieni il contrario. Non puoi sostenere entrambe le cose allo stesso momento.
Perché non si può avere una visione del mondo animale per ogni occasione come fossero dei completi da sera. Sostenere due tesi contrapposte nello stesso momento è da fanatici, e questo rende le obiezioni contro i cacciatori mosse dagli animalisti totalmente fallaci e senza senso.
Per cui no, la caccia non va a colpire animali "innocenti" e no, non riesci a farla vietare portando argomentazioni idiote come "sono innocenti" o "uccidete bambi". Fra l'altro se gli animali fossero innocenti dovremmo incarcerare tutti gli animali che in un modo o nell'altro uccidono un altro animale?